Il maltrattamento invisibile

La parola “maltrattamento” suscita in noi immagini crudeli e violente: cani picchiati, trascinati da macchine, legati ai lati della strada, seviziati, ecc. In effetti queste sono vere e proprie forme di sopruso, che chiunque ami gli animali e li rispetti non può accettare. Ma questa è solo la punta dell’iceberg, ciò che tutti riescono a vedere e valutare.
Ci sono altre forme di maltrattamento, forme più difficili da vedere e da condannare.
Di queste vorrei parlare, perché sono convinta che molti di coloro che oggi partecipano a questi maltrattamenti invisibili non lo facciano volontariamente, ma solo perché non ne hanno coscienza. La riflessione su questi aspetti potrebbe portare molti di noi a lottare anche contro queste forme sottili di maltrattamento o, per lo meno, a non parteciparvi involontariamente.
Se infatti ci sono persone che vendono cani allevati al limite del maltrattamento, fiere itineranti vergognose, fabbriche di cuccioli è perché ci sono molte persone che comprano da loro, partecipando ed incoraggiando, inconsciamente, il maltrattamento.

I cuccioli
I cuccioli non hanno solo esigenze fisiche, ma anche psicologiche. I primissimi mesi di vita del cane sono i più importanti e delicati per lo sviluppo corretto del suo comportamento. Ciò che avviene nei primi 3 mesi di vita è decisivo e talvolta le conseguenze di errori in questo periodo possono essere irreversibili.
I cuccioli devono rimanere con la madre e con i fratelli almeno fino ai 2 mesi di vita, essere allevati in un ambiente stimolante e ricco, poter incontrare altri cani e persone fin dalle prime settimane.
Le prime fasi sono molto delicate perché “se l’animale non è esposto a stimoli appropriati durante questi periodi, potrà non sviluppare l’appropriato, o desiderato, repertorio comportamentale. Se non si consente ai cuccioli di confrontarsi con gli stimoli appropriati nei periodi in cui sono recettivi, i cani possono sviluppare problemi” anche irreversibili (da K. Overall, 2001).
Per questo motivo è importante conoscere le esigenze del cucciolo per prevenire future patologie. Ma questo non sempre avviene, in parte per ignoranza, ma in parte per volontà (soprattutto economica).

Allevamento ed allevatore
Oltre all’allevatore professionista chiunque possieda un cane può farlo riprodurre. Da una parte ci sono i privati, persone che non hanno interessi economici, ma che desiderano far riprodurre il proprio cane e magari regalare i cuccioli a qualche amico fidato. A volte i privati si informano seriamente di tutte le esigenze fisiche e comportamentali dei cuccioli, dimostrando veramente un grande rispetto per questi animali. Ma a talvolta questo non avviene e, senza volerlo, alcuni privati separano troppo presto o troppo tardi i cuccioli dalla madre, li lasciano troppo a lungo isolati, non forniscono ai piccoli le stimolazioni sufficienti per crescere serenamente.
I cuccioli dovrebbero essere manipolati dalle persone che li crescono fin dalla nascita e gli dovrebbe essere data la possibilità di confrontarsi con le circostanze più varie.
Fin dalle 3 settimane di vita dovrebbero essere esposti ai cani adulti, e dalle 5 settimane alle persone e, nel contempo, alle nuove situazioni. Un cane non deve essere adottato prima delle 7,5 - 8,5 settimane di vita.
Invito chi di voi si trovasse in questa situazione, ad informarsi bene prima di affrontare questo passo: solo l’informazione vi eviterà di maltrattare involontariamente queste deliziose creature.
Parlando invece di allevatori professionisti la cosa cambia radicalmente: l’ignoranza qui non è ammissibile e l’interesse economico non deve mai superare certi limiti, come purtroppo spesso accade sotto gli occhi di molti neo-proprietari ignari. E’ importante sapere come riconoscere un allevatore poco serio: se ancora è sul mercato è perché ci sono persone che comprano i cuccioli da lui.
Ci sono allevatori che separano la madre dai suoi cuccioli prestissimo, per poter ingravidare di nuovo la femmina, altri che li lasciano isolati e senza contatti, ci sono allevatori che tengono gli animali in vere e proprie situazioni di degrado, ma che ci consegnano il cucciolo lavato e profumato senza mostrarci l’allevamento ed i genitori.
Per questo è importante non fermarsi all’apparenza: chiedete in giro le referenze e soprattutto andate a visitare l’allevamento più volte, chiedendo al proprietario di mostrarvi il luogo dove tiene la cucciolata ed i genitori.

Negozi e mostre itineranti
Ci sono vere e proprie fabbriche di cuccioli in tutta Italia, cioè “negozi” che vendono decine di cani di tutte le razze, spesso li importano dall’est, sottoponendoli a terribili trasporti ed a grossi traumi, Ci sono negozi che tengono i cuccioli in vetrina per giorni, a volte settimane o mesi in maniera degradante.
Purtroppo la vista di un dolce batuffolo di pelo spesso ci colpisce tanto da non farci riflettere. Ma così incentiviamo il maltrattamento.
Credo che chiunque ami i cani, una volta messo a conoscenza di queste realtà, possa fare qualche cosa, nel suo piccolo. Il mio invito è a non lasciarsi trascinare troppo dai sentimenti quando decidete di adottare un cane, ma di fermarsi un momento a riflettere su questi aspetti per non incentivare un terribile mercato di abusi.

I cani adulti
I cani sono animali sociali, che vivono in branco, con necessità e diritti da rispettare.
Ci sono situazioni tipiche in cui questi diritti non vengono rispettati. Le più ovvie sono quelle in cui il cane viene tenuto sempre chiuso in un appartamento, o peggio, in un balcone senza praticamente uscire mai. Ma queste sono forme di maltrattamento che si vedono più chiaramente di altre.
Ad esempio molti pensano che un cane possa stare meglio in un giardino che in un appartamento, ma non sempre ciò e vero. Chi ha un grande spazio all’aperto molo spesso pensa che non sia necessario portare il cane tutti i giorni in passeggiata o che sia sufficiente lasciarlo libero nel giardino perché sia felice. Questo è maltrattamento invisibile! Il cane ha bisogno di contatti con i proprietari, di uscire a scoprire il mondo, di annusare gli odori, di incontrare propri simili e di giocare con loro. Facciamo un paragone: sarebbe come tenere una persona per 40 anni chiusa da sola in una bella stanza, senza farla uscire e senza che possa incontrare altre persone. Anche se la stanza fosse grandissima e bellissima, di certo i bisogni psicologici di confronto, discussione, scambio e curiosità per il mondo esterno non potrebbero essere soddisfatti. Si dice che una persona nata e cresciuta così potrebbe impazzire, e credo che non sia difficile crederlo.
Ci sono molti altri modi per non rispettare i bisogni del cane, ma non posso certo elencarli tutti.
La mia speranza è che ci si fermi per lo meno a riflettere, che si capisca che il cane è diverso dall’uomo, ha sue proprie esigenze e che è importante conoscerle, informarsi per poterle rispettare.
Mettersi in dubbio è già un grande passo, ma lo studio, la frequentazione di corsi di comportamento di base sono il vero punto di partenza per una convivenza nel segno del rispetto.

Dott.ssa Eleonora Mentaschi
Membro SISCA e APNEC
http://utenti.lycos.it/comportamentocane/

venerdì, aprile 23, 2004

TRA PSICOLOGIA E ANIMALISMO

di Annamaria Manzoni, psicologa, psicoterapeuta

Il comportarsi in modo fisicamente crudele con gli animali è considerato nel DSM IV, manuale diagnostico dei disturbi mentali in uso nel mondo occidentale, uno dei criteri che permettono di diagnosticare la presenza di un Disturbo della Condotta in età infantile o adolescenziale; l’avere usato crudeltà fisica agli animali, ancora nel DSM-IV, è considerato un antecedente diffuso nel Disturbo Antisociale di Personalità. Di fatto è già da alcuni decenni che gli studi psicologici hanno fatto emergere significative connessioni tra la violenza contro gli animali, agita dai bambini, e lo sviluppo contestuale o futuro di disturbi di personalità.
Ciò corrisponde per altro ad un sentire abbastanza diffuso grazie al quale molti adulti sinceramente inorridiscono davanti alle crudeltà dei bambini sugli animali, soprattutto quando queste raggiungono espressioni particolarmente sadiche ed inusuali, che travalicano atteggiamenti di violenza meno esplosiva, etichettate come “normali”.

Quindi: il sentire comune e la pratica clinica convergono nel ritenere riprovevole e indicatore di patologia il praticare crudeltà fisiche sugli animali. Ineccepibile.
Ma l’esistenza di una inconciliabile marcata contraddizione non può non emergere se si mettono a confronto queste convinzioni con la diffusa brutalità quotidianamente espressa nei confronti degli animali da quello stesso mondo adulto che contestualmente la stigmatizza con tanta decisione. Non è necessario pensare ai maltrattamenti ai limiti o fuori dalla legalità, passibili di denuncia, come i combattimenti tra cani o le corse di cavalli in situazioni estreme, e nemmeno alla caccia, che pur nella sua legittimità conserva una discutibilità fuori discussione: basta riferirsi alla nostra cultura che ammette e in tanti modi incentiva il consumo di carne e di pesce, con ciò che questo comporta: dagli allevamenti intensivi che sono veri e propri lager, alle mutilazioni inflitte ai piccoli di alcune specie, alle sofferenze collegate ai trasporti per viaggi interminabili di animali vivi, al rituale macabro delle macellazioni a catena di montaggio. Non fosse altro che per le recenti epidemie di “mucca pazza” è stato impossibile per chiunque sottrarsi allo spettacolo quotidianamente somministrato dai media di grossi animali appesi ai chiodi, tagliati, squartati, affettati; spettacolo inframezzato da immagini ante mortem dei suddetti animali, i cui faccioni miti contrastavano con la catena al collo e il cartellino di riconoscimento pinzato nelle orecchie; e poi ancora spezzoni di filmati di mucche tremebonde, incapaci di stare ritte sulle zampe per via del morbo, e poi inceneritori infiniti; a completamento di informazione, immagini di allucinanti allevamenti intensivi e di “rottamazione” di tanti animali ancora vivi, ma inservibili.

La descrizione del trattamento a cui gli animali da macello sono sottoposti sarebbe infinitamente lunga: risulta comunque egregiamente fotografata nelle parole di alcuni personaggi illustri:

Gli alimenti di origine animale costano vere e proprie ecatombe. Non penso che una persona sensibile ai problemi della sofferenza negli animali di laboratorio possa rimanere insensibile al trattamento crudele cui sono sottoposti gli animali di allevamento. Anche la pratica della macellazione risveglia un senso di ripugnanza. (Umberto Veronesi).

La vera prova morale dell’umanità è rappresentata dall’atteggiamento verso chi è sottoposto al suo dominio: gli animali. E sul rispetto nei confronti degli animali, l’umanità ha combinato una catastrofe, un disastro così grave che tutti gli altri ne scaturiscono. (Milan Kundera).

Scopo di questo articolo non è andare a elicitare una sterile indignazione, ma cercare di comprendere e interpretare una realtà apparentemente schizofrenica, la realtà di tanti milioni di persone assolutamente per bene che convivono con tranquillità con questa dolentissima sofferenza, e coniugano il biasimo per i comportamenti giudicati crudeli dei bambini con l’indifferenza verso crudeltà analoghe erette a sistema.
Una chiave per la decodificazione di questo fenomeno, tanto grande quanto mi sembra poco esplorato, può essere offerta dagli studi di A. Bandura e poi di G.V. Caprara sulle molte facce dell’aggressività, da questi autori vista nel suo aspetto intraspecifico, vale a dire all’interno della specie umana: molte delle loro osservazioni sono a mio avviso esportabili all’interpretazione di quella forma di aggressività interspecifica, che caratterizza grandissima parte del rapporto dell’uomo con gli animali.
Il concetto cardine è quello del disimpegno morale: la violenza non è solo quella che proviene dall’azione di impulsi sfuggiti al controllo della coscienza, ma è molto spesso frutto del pensiero, dell’interpretazione che si dà dei fatti; nello specifico uccidere, vivisezionare, macellare gli animali sono azioni che avvengono nell’ambito di una totale legittimazione sociale e quindi all’interno della conservazione di un positivo rapporto con la realtà circostante, rapporto che anzi maggiormente migliora nella misura in cui la propria identità viene sancita e riconosciuta. Così, per esempio, lo studente come il ricercatore che taglia, ustiona, acceca un gatto ridotto all’impotenza non vede sé stesso come un sadico nell’esercizio delle sue più esecrabili performance, ma secondo l’immagine che vede riflessa nello sguardo e nel pensiero della gente, vale a dire attraverso il suo ruolo pubblico, quello di una persona che agisce nel pieno rispetto di regole sociali e nell’interesse di tutti: pertanto, grazie ad un meccanismo di “disattivazione selettiva della coscienza”, è legittimato a non provare senso di colpa alcuno, nessuna vergogna, addirittura nessuna pena per l’animale: di lui percepisce solo l’aspetto di cavia, mentre tutte le caratteristiche di essere vivente, senziente e sofferente vengono relegate nell’area di non percezione, chiusa alla coscienza. [...]

L'articolo completo è leggibile su http://www.oltrelaspecie.org/psicologia.htm

postato da NonoCielo 09:25 | commenti |

mercoledì, aprile 21, 2004

PROGETTO DELFINO COSTIERO

Dai primi anni '90 il CTS ha avviato, in collaborazione con studiosi e ricercatori che lavorano a livello nazionale ed internazionale nel campo della cetologia, il Progetto Delfino Costiero, per lo studio e la conservazione lungo le coste della penisola italiana del tursiope (Tursiops truncatus), detto anche delfino costiero. Questa specie è protetta sia da leggi nazionali che internazionali ed è inclusa nella "Red List 2000 of Threatened Species" dell'IUCN (International Union for Conservation of Nature).
Il progetto si pone come obiettivi generali quello di verificare la consistenza numerica, la distribuzione, il comportamento, lo stato di salute di questa specie in Italia, verificando anche l'entità delle principali fonti di minaccia, tra le quali, svolgono certamente un ruolo preponderante: le attività di pesca, il traffico nautico e l'inquinamento. I risultati di questi studi concorreranno alla definizione della strategia più idonea per la conservazione di questo mammifero marino e all'individuazione di speciali zone di conservazione. Attualmente il progetto può contare su sei Stazioni di ricerca, due delle quali - Caprera e Lampedusa- sono divenute veri e propri centri di ricerca permanenti, che si collocano in aree marine a notevole valenza ecologica, a livello nazionale e internazionale, quale ad esempio il Santuario dei Cetacei. In particolare l'attività di ricerca viene svolta lungo le coste della Sardegna nelle zone dell'Area Marina Protetta di Tavolara, dei Parchi Nazionali dell'Arcipelago de La Maddalena e del Golfo di Orosei, dell'Area Marina Protetta di Capo Carbonara, nell'Arcipelago Pontino ed infine nell'istituenda Area Marina Protetta dell'Arcipelago delle Isole Pelagie (Lampedusa).

http://www.cts.it/index.cfm?module=static&page=w&s=ProgettoDelfino

postato da camozzi 14:29 | commenti |

AMMINISTRAZIONE SANITARIA E BIOETICA

Tempo fa, le prime pagine di tutti i giornali si sono occupate della richiesta di una donna che ha domandato ad una USL l'"autorizzazione" a praticare l'eutanasia al padre e le istruzioni per farlo, qualora la unita' sanitaria non fosse stata in grado di assisterlo adeguatamente. Noi non conosciamo approfonditamente il caso specifico di questo paziente della provincia di Teramo, e percio' non possiamo esprimere un parere sulla specifica questione, pero' questo fatto puo' darci lo spunto per una serie di riflessioni sul rapporto tra amministrazione e interventi sanitari.
Spesso ancora si ritiene che il rapporto piu' determinante, anche nell'ambito dell'organizzazione sanitaria nazionale, sia quello tra medico e paziente. Se cio' e' vero dal lato umano e sanitario in senso stretto, non e' piu' cosi', nel momento in cui il cittadino si affida alla struttura sanitaria, come avviene ad esempio nel ricovero ospedaliero, in quanto il rapporto con chi cura viene ad essere mediato da una organizzazione amministrativa.
E' l'amministrazione infatti che fornisce i luoghi, le attrezzature, i medicinali ed il personale, che da' in sostanza i mezzi con i quali ed entro i quali chi cura deve intervenire.
Ad una valutazione piu' ampia della questione possimo rilevare come il luogo fondamentale di detenzione del potere in ambito sanitario si sia spostato dalla clasica autorita' medica che ha come sua origine e leggittimazione la competenza tecnica e la fiducia del paziente, ai luoghi della gestione economica e finaziaria. I medici in qualche modo sono stati marginalizzati rispetto alle decisioni primarie e costretti a muoversi nell'ambito di una cornice definita in sede piu' politico amministrativa che sanitaria.
Il punto di applicazione delle problematiche bioetiche non va quindi posto, in questi casi, a valle, bensi' a monte, cioe' li' dove si definiscono le scelte in base a cui poi sara' possibile intervenire da un punto di vista sanitario.
Per fare un esempio che chiarisca possiamo accennare ad una classica questione bioetica, dal sapore un po' scolastico ma idonea al nostro scopo, il caso di due pazienti e di una sola apparecchiatura per mantenerli in vita. Quale dei due salvare? Lasciamo l'interrogativo in sospeso per dire che questo e' il livello squisitamente medico della questione o con un termine piu' tecnico potremmo definirlo il livello della bioetica clinica, vi e' pero' l'ulteriore livello che deve essere affrontato in situazione di non urgenza: se si evidenzia che in un certo bacino di utenza siano necessarie un certo numero di queste apparecchiature il vero problema e la principale questione bioetica non consiste certo nell'affinare i criteri di scelta tra i pazienti per vedere quale privilegiare e quale trattare in modo meno efficiente, bensi' essa consiste nel definire le idonee scelte amministrative che portino al riconoscimento del problema ed alla successiva soluzione mediante l'acquisto e la messa in opera di quelle apparecchiature che si sono rivelate necessarie.
Esistono quindi dei sottolivelli che potremmo cosi' schematizzare :

a) il riconoscimento del problema;
b) il suo inserimento in una scala di priorita' che sia costituita sulla base di una valutazione bioetica, che tenga cioe' conto di una serie di valori primi fra questi la tutela della vita del paziente e della sua qualita';
c)la soluzione delle varie questioni seguendo la scala di priorita' definita;
d) la verifica dell' efficenza dell'intervento (nel caso dell'esempio precedente non basta acquistare le apparecchiature, ma occorre far si' che esse possano essere realmente utilizzate in maniera adeguata).

Esiste quindi nell'ambito delle organizzazioni sanitarie lo spazio per un ramo amministrativo della bietica che e', a quanto ci risulta, pressocche' sconosciuto nel nostro paese, con tutti i guasti che da questo fatto derivano e che sono sotto gli occhi di tutti.
Riallacciandoci, nel concludere, al triste episodio di cronaca da cui siamo partiti vediamo come la questione non consista evidentemente nel favorire l'eutanasia, proposta che comunque ci appare avanzata essenzialmente a scopo provocatorio, bensi' nel tutelarsi dalla distanasia, termine meno noto che significa "cattiva morte".
Cattiva morte che spesso trova le radici in una gestione amministrativa lontana dalla gente e dal malato perche' non aiutata , in quanto non lo ha richiesto, da una valutazione anche bioetica delle scelte.

ANTONIO M.C. MONOPOLI

postato da camozzi 09:21 | commenti |

martedì, aprile 20, 2004

Ecco perchè la vivisezione non è indispensabile

Sempre di più i dubbi sulla utilità di questa terribile pratica

di Oscar Grazioli

Fonte: Libero del 23/02/04

Si comincia ad avvertire un certo nervosismo, tra i ricercatori che si occupano di vivisezione.
Si è mosso addirittura il professor Garattini che, dalle pagine di Corsera, ha messo in guardia l'opinione pubblica sul fatto che la sperimentazione animale è purtroppo ancora oggi, come ieri e come domani indispensabile. Visto che se ne occuperà il Parlamento sospetto che Garattini abbia parlato a nuora perchè suocera intenda. Chiedo venia a Garattini se uso il termine "vivisezione" che a lui non piace perchè "automaticamente suscita visioni di orrore".
Ne sapeva qualcosa il padre della vivisezione animale, Claude Bernard, illustre fisiologo francese. Aveva inventato un forno che teneva nella sua cantina, dove bolliva cani e gatti vive per studiare le variazioni fisiologiche alle alte temperature.
Narra sua moglie che, sul letto di morte, abbia urlato per ore in preda all'ossessione di cani ustionati e che abbia intriso il letto di sudore, non per la febbre e gli spasmi preagonici, bensì per le orribili visioni dei gatti bruciacchiati che gli affollavano la mente negli ultimi istanti di lucidità. Quella stessa moglie che aprì, dopo la morte del marito, un canile dove raccolse animali randagi per tutta la vita.
E su chi mai volete sperimentare i farmaci, si chiede Garattini? Sull'uomo?
Come avremmo fatto senza l'enorme contributo di topi, e ratti, ancora oggi indispensabili per testare i farmaci destinati all'uso umano?
Avremmo fatto meno danni, caro professore e per fortuna che molti antibiotici ed altri farmaci cui lei giustamente mena gloria, non sono stati presi in considerazione quando testati sulle cavie. Gli antibiotici più usati per bambini e neonati eritromicina e macrolidi in generale) sono letali per conigli e cavie.
Se antibiotici usati a fiumi nell'uomo, come Eritromicina, Amoxicillina, Ampicillina e Clindiamicina sono estremamente tossici per le cavie, come mai sono passati all'uso sull'uomo? Risposta semplice. La sperimentazione su animali è una grande fregatura cui l'establishment scientifico ufficiale non può rinunciare, un po' perchè le tradizioni consolidate sono dure a morire, un po' perchè c'è sotto un business spaventoso.
Lasciamo pur perdere le tragedie dei focomelici causati dalla Talidomide, le migliaia di accecati e paralizzati dallo SMON (causato dal Mexaform), tutti i farmaci rigorosamente testati sugli animali. E dove sono le angiostatine di Folkman che guarivano i tumori indotti indotti nei topi al 100%.
Ma guarda che sfortuna. Passiamo all'uomo e non funzionano più.
Intanto abbiamo buttato via milioni di dollari e migliaia di cavie di cui non importa ai ricercatori un fico secco.
E il vaccino di Schenk per l'Alzheimer? Gran pubblicazione su Nature (1999). L'anticorpo libera tutti i topi dalle placche di amiloide. Siamo vicini al traguardo. Col cavolo! Nel 2001 inizia la sperimentazione sugli uomini e dopo pochi mesi si ferma tutto perchè si ammalano di encefaliti che nei topi non si sono verificate. Adesso Schenk dice che ha capito dove sta l'inghippo e ha ricominciato con i topi.
Oggi più di ieri gli animali vengono trattati in modo da evitare ogni sofferenza e stress. Scrive Garattini.
Anche i machachi di cui lei conosce certamente gli studi in corso in Italia? Anche i beagle che vanno a Monaco, presi in cura dall'LPT del dr. Leuscnher? Venga al Costanzo show (se Costanzo lo permette) con me, professore. Solo un'oretta. A me piace raccontare storie: storie vere.

tratto da http://italy.peacelink.org/animali/articles/art_3346.html

postato da NonoCielo 09:49 | commenti |

lunedì, aprile 19, 2004

CONFESSIONI... PARTICOLARI

"Io, Michel Brière, non posso fornirle ulteriori testimonianze circa la vivisezione, in aggiunta a ciò che è già conosciuto. Tuttavia, per rispondere in tutta sincerità alla sua domanda, le dirò tutto quello che sono in grado di descrivere. Ho lavorato per più di vent'anni come ingegnere fisico elettronico nel reparto biologico del centro di ricerca nucleare di Saclay (Francia). Il mio lavoro consisteva nel costruire delle apparecchiature elettroniche e meccano-elettroniche che servivano ai biologi per le loro sperimentazioni...

Queste sperimentazioni consistevano soprattutto nel somministrare diverse sostanze radioattive agli animali, o nel cibo, o tramite punture, per stabilire poi in quale proporzione queste sostanze si ritrovavano nei diversi organi e negli escrementi........

....Qualche volta gli animali venivano anestetizzati, ma soltanto per non far disturbare l'esperimento dai loro movimenti inconsulti, mai per motivi morali, cioè per risparmiare loro delle sofferenze. In alcuni casi gli animali morivano dopo l'esperimento ed i loro corpi venivano gettati nella spazzatura. In altri casi venivano sezionati vivi per prelevare loro certi organi che servivano per successivi analisi. Ho potuto vedere più volte i fatti seguenti:

- L'apertura della pancia di un coniglio o di un ratto vivo tramite forbici o scalpelli (gli organi che interessavano erano l'intestino, il fegato, i reni, ecc.) senza badare minimamente agli urli strazianti dell'animale che veniva vivisezionato.

L'accecamento di un animale vivo tramite un ago oppure una cannula di vetro per togliere il sangue od il liquido oculare.

Il taglio di un animale vivo con una fresa od una sega - come viene affettato un prosciutto.

La tritatura di pulcini vivi tramite un tritacarne ed altri casi ancora.

Posso testimoniare che i biologi in genere eseguivano questi compiti non soltanto a sangue freddo, ma, al contrario, ce la mettevano tutta per operare senza la minima compassione. Secondo il loro spirito di gruppo, ogni loro manifestazione di sensibilità sarebbe stata interpretata come segno di debolezza oppure di incapacità professionale......

In genere le biologhe sembravano essere quelle più insensibili, quelle che, nella loro fredda crudeltà, superavano i più bravi fra i loro colleghi maschili. Quando vedevo quelle piccole mani femminili ed il sorriso freddo ed indifferente di queste donne di fronte a quelle sofferenze orrende che loro stesse stavano causando, mi dicevo che per niente al mondo avrei voluto essere sposato con una di loro."

 

Michel Brieère (pensionato) ex ingegnere nel Centro Nucleare di Saclay, Francia.

 

tratto da: http://www.bairo.biz/pag41.html

 

postato da camozzi 15:30 | commenti |

sabato, aprile 17, 2004

GREENPEACE CONTRO LA CACCIA ALLE FOCHE IN CANADA

Roma, 14 aprile 2004 - Il Canada ha approvato il più grande massacro commerciale di foche della Groenlandia dal 1967, che porterà alla decimazione di questa specie nell’ Atlantico nord-occidentale. La quota di foche cacciabili, quasi un milione in tre anni (di cui 350.000 nel 2004), è la quota più alta mai consentita dal governo canadese. Le foche della Groenlandia, foche sellate, sono la preda principale della caccia commerciale, ma anche un piccolo numero di foche Cystophora crestata vengono cacciate ogni anno in Canada.

Greenpeace si oppone a qualunque attività umana che possa danneggiare le popolazioni di foche; si oppone alla caccia commerciale alle foche; si oppone alla caccia di ogni specie a rischio di estinzione, o le cui popolazioni sono minacciate o già decimate, o di cui non si hanno certezze su quanti individui ne rimangono.

Tra il 1976 e il 1983 Greenpeace è stata tra le principali organizzazioni che hanno attivamente portato avanti la campagna contro la caccia commerciale alle foche in Canada. Dopo quel periodo, l’intensità della caccia è diminuita, nuove regole hanno vietato e vietano tuttora la caccia dei cuccioli di foca della Groenlandia (di età compresa tra 0 e 2 settimane), e sono diventate illegali alcune delle pratiche più crudeli su questi animali. Ciò nonostante, quando nei primi anni ’90 la pesca industriale canadese del merluzzo è collassata, si è cominciato ad incolpare le foche. La motivazione per il sostegno alla caccia - proteggere gli stock ittici - non ha un fondamento scientifico. La colpa non è delle foche, ma il risultato di decenni di sfruttamento eccessivo della pesca, frutto della cattiva gestione dei governi.

Premi qui per esprimere il tuo dissenso a questo massacro, scrivendo direttamente al Primo Ministro del Canada.

postato da camozzi 19:55 | commenti (2) |

1 2 3

successiva ›

ultima »