La Pecora Nera

domenica, marzo 21, 2004

 “Incenerimento dei rifiuti: una tecnologia in declino”
Summary del Rapporto di GAIA

Scritto da Neil Tangri di Essential Action, USA for the Global Alliance for Incinerator Alternatives / Global Anti-Incinerator Alliance (GAIA). Pubblicato: luglio 2003

Riepilogo
Gli inceneritori costituiscono un metodo obsoleto e non sostenibile di gestire i rifiuti. Mentre l’opposizione globale all’incenerimento continua a crescere, in tutto il mondo si sviluppano e si adottano pratiche e filosofie innovative per la gestione sostenibile delle discariche.

Sezione 1: Il problema dell’incenerimento
La Sezione 1 del rapporto prende in considerazione i problemi legati all’incenerimento dei rifiuti: le emissioni di sostanze inquinanti, sia nell’atmosfera che negli altri mezzi; i costi economici e quelli occupazionali; la perdita di energia; l’insostenibilità; infine, l’incompatibilità con altri sistemi di gestione dei rifiuti. Dovuta considerazione sarà data anche ai problemi relativi ai paesi del Sud.
Le diossine sono gli agenti inquinanti più conosciuti prodotti dagli inceneritori. Sono causa di una gran quantità di problemi di salute, incluso il cancro, danni al sistema immunitario, problemi riproduttivi e legati allo sviluppo. Le diossine “bioingrandiscono”, nel senso che, tramite la catena alimentare, passano da preda a predatore, concentrandosi nella carne e nei prodotti caseari, per raggiungere infine l’uomo. Le diossine destano particolare preoccupazione perché sono presenti ovunque nell’ambiente (e nell’uomo) a livelli che è dimostrato causano problemi sanitari, ed oggi intere popolazioni soffrono degli effetti negativi di queste sostanze. In tutto il mondo, gli inceneritori sono la fonte primaria di diossine.
Il sistema di incenerimento è anche causa dell’inquinamento da mercurio. Il mercurio è una potente neurotossina che indebolisce le funzioni motorie, sensorie e cognitive; inoltre, la contaminazione da questo metallo sembra essere molto diffusa. Gli inceneritori sono una fonte importante anche di altri metalli pesanti inquinanti, come piombo, cadmio, arsenico e cromo.
Altre sostanze pericolose che suscitano timori includono gli idrocarburi alogenati (nondiossina), i gas acidi precursori delle piogge acide, il particolato, che ostacola le funzioni polmonari ed i gas serra. Tuttavia, la caratterizzazione delle emissioni di sostanze inquinanti da parte degli inceneritori non è ancora completa e molti composti non identificati sono presenti nelle emissioni atmosferiche e nelle ceneri. I gestori degli impianti di incenerimento spesso dichiarano che le emissioni in atmosfera sono “sotto controllo”, ma ci sono prove che dimostrano il contrario. Innanzitutto, per molti agenti inquinanti, come le diossine, è inaccettabile un loro ulteriore rilascio in atmosfera. Inoltre, il controllo delle emissioni è irregolare e lontano dall’essere perfetto; in tal modo, anche gli attuali ed effettivi livelli di emissioni sono ignoti. Terzo, i dati disponibili indicano che gli inceneritori non hanno la capacità di soddisfare gli standard normativi in vigore.
Quando i sistemi di controllo dell’inquinamento atmosferico funzionano trasferiscono i composti inquinanti dall’atmosfera e li concentrano nelle ceneri volanti, creando così un flusso di rifiuti che necessita di ulteriori trattamenti. Quindi, il problema delle emissioni inquinanti non è risolto; le sostanze inquinanti sono semplicemente spostate da un mezzo (aria) ad un altro (solidi o acqua). Le ceneri prodotte da un impianto d’incenerimento sono altamente pericolose ma spesso scarsamente regolate a livello normativo. Anche lo smaltimento in discarica non è sicuro, poiché le discariche sono soggette a fuoriuscite; ma in alcune zone, le ceneri sono disperse nell’ambiente o addirittura in aree di produzione alimentare o residenziali.
Gli inceneritori sono spesso situati in regioni a basso reddito e scarsamente popolate, basandosi sull’idea che quella parte di popolazione politicamente debole non riuscirà a contrastare la loro costruzione. Questa è una violazione dei principi di base della giustizia ambientale.
Gli impianti moderni sono di gran lunga l’approccio più costoso alla gestione dei rifiuti; solo i costi di costruzione possono ammontare a centinaia di milioni di dollari (centinaia di milioni di euro). I costi di costruzione e di gestione di un inceneritore sono inevitabilmente a carico dei cittadini. Le società hanno messo a punto diversi e complicati piani di finanziamento per gli inceneritori, conducendo i governi a pagamenti a lungo termine, che spesso si sono rivelati disastrosi per le amministrazioni locali.
Negli Stati Uniti, molte città hanno contratto debiti a causa dei loro inceneritori. L’impiego di inceneritori nella gestione dei rifiuti produce molti meno posti di lavoro per tonnellata di rifiuto rispetto alle tecnologie e alle pratiche alternative, come il riciclaggio. Inoltre, gli inceneritori solitamente sostituiscono le reti di riciclaggio informali, causando ulteriori difficoltà ai più poveri. Spesso gli inceneritori sono definiti come produttori di energia, dato che possono generare elettricità. Tuttavia, un’analisi dettagliata del ciclo di vita rivela che l’impiego di energia è maggiore della sua produzione. Ciò avviene perché i prodotti che sono inceneriti devono essere sostituiti con prodotti nuovi. L’estrazione e la lavorazione di materie prime e la loro trasformazione in nuovi prodotti di consumo richiede molta più energia – e causa maggiori danni ambientali – di quanto sarebbe necessario per il ri-uso o la produzione da materiali riciclati.
La maggior parte della storia dell’incenerimento dei rifiuti si svolge nei paesi del Nord, ed i paesi del Sud sembrano sollevare molte più problematiche rispetto a questa tecnologia. La scarsità dei monitoraggi significa che gli inceneritori potranno addirittura essere più inquinanti di quelli dei paesi del Nord. I problemi amministrativi, come bilanci incerti e la corruzione, e caratteristiche fisiche diverse, come le condizioni meteorologiche o la natura dei rifiuti stessi, potrebbero interferire con la necessaria manutenzione degli impianti.
Infine, deve essere chiaro che la tecnologia dell’incenerimento è incompatibile con le altre forme di gestione dei rifiuti, in quanto compete per lo stesso finanziamneto e per i medesimi materiali da smaltire, minacciando la pratica della separazione alla fonte che è alla base di una corretta gestione dei rifiuti.

Sezione 2: Le alternative
La Sezione 2 prende in considerazione le alternative all’incenerimento. Le discariche non sono un’alternativa percorribile, in quanto non sostenibili e problematiche dal punto di vista ambientale. Piuttosto, le alternative devono attaccare l’intero concetto di smaltimento dei rifiuti tramite il riciclaggio dei rifiuti nell’economia umana o nella natura stessa, allentando la pressione sulle risorse naturali. Per fare ciò, la gestione dei rifiuti dovrebbe essere orientata verso le tre linee di principio che seguono. Invece di dare per scontato che la società produrrà sempre maggiori quantità di rifiuti, è necessario dare priorità alla minimizzazione dei rifiuti. In secondo luogo i rifiuti devono essere separati, così che ogni frazione può essere ottimamente composta o riciclata, invece di usare il sistema attuale dello smaltimento misto. Infine, le industrie dovrebbero riprogettare i loro prodotti per facilitare il riciclaggio del bene di consumo alla fine del suo ciclo di vita. Questi principi si possono applicare ai diversi flussi di rifiuti.
La natura mista dei rifiuti urbani distrugge gran parte del suo valore: i materiali organici contaminano i rifiuti riciclabili e le sostanze tossiche distruggono l’utilità di entrambi. Inoltre, una parte sempre maggiore della corrente di rifiuti è costituita di materiali sintetici e prodotti sul mercato non ideati per un facile riciclaggio, che devono quindi essere riprogettati per essere compatibili con i sistemi di riciclaggio oppure altrimenti essere eliminati progressivamente.
I programmi locali per la gestione dei rifiuti devono conformarsi alle condizioni contestuali per aver successo, e quindi non esisteranno programmi uguali in grado di gestire correttamente i rifiuti. In particolare, i programmi dei paesi del Sud non dovrebbero riprendere fedelmente quelli attuati nel Nord, in quanto le condizioni culturali, normative, economiche e fisiche sono diverse. Per esempio, alcuni settori lavorativi (i rigattieri o i cenciaioli) sono una componente importante del sistema dei rifiuti prodotti ed il miglioramento delle condizioni occupazionali deve essere un fattore centrale in tutti i sistemi di gestione nel Sud. Un esempio di questa ottimizzazione può essere quello del zabbaleen de Il Cairo, dove hanno organizzato in modo indipendente la raccolta dei rifiuti ed il sistema di riciclaggio, deviando l’85% dei rifiuti raccolti e dando lavoro a 40.000 persone.
In linea generale, indipendentemente dalla posizione geografica, il trattamento dei rifiuti organici è la componente più importante nella gestione dei rifiuti urbani. I rifiuti organici dovrebbero essere compostati o dati da mangiare agli animali per far ritornare le sostanze nutrienti al suolo. Così facendo si assicurerebbe anche un flusso incontaminato di riciclabili, che è la chiave dell’economia di una gestione dei rifiuti alternativa. Il riciclaggio crea molti più posti di lavoro per tonnellata di rifiuto di qualsiasi altra attività e genera un flusso di materiali che può alimentare l’industria.
L’ostacolo più grande per il riciclaggio, comunque, è il fatto che la maggior parte dei prodotti non è progettata per essere riciclata al termine del ciclo di vita, e questo avviene perché i produttori hanno pochissimi incentivi economici. La Responsabilità Allargata del Produttore (Extended Producer Responsibility) è un approccio politico che richiede ai produttori di gestire i loro prodotti e gli imballaggi dopo l’immissione sul mercato.
Ciò darebbe l’incentivo necessario per progettare nuovamente i loro beni di consumo, senza includere materiali pericolosi, allo scopo di indirizzarli al riciclaggio dopo il loro impiego. Tuttavia, la RAP potrebbe non sempre rivelarsi praticabile o applicabile, nel qual caso, sarebbe opportuno introdurre il divieto nell’uso di sostanze o prodotti pericolosi.
L’applicazione della RAP ed il divieto sulla commercializzazione di alcuni prodotti favorirebbero la riprogettazione industriale da una parte, mentre dall’altra la separazione del flusso dei rifiuti, il compostaggio ed il riciclaggio potrebbero favorire i sistemi alternativi, evitando lo smaltimento dei rifiuti urbani in discarica o negli inceneritori.
Molte comunità hanno raggiunto oltre il 50% di recupero, mentre molte altre hanno intrapreso la via verso l’obiettivo “Rifiuti Zero”.
La tutela della salute ha determinato la produzione di una quantità significativa di rifiuti, alcuni dei quali possono essere molto costosi da gestire. Ma non tutti i rifiuti sanitari sono potenzialmente infetti o pericolosi, infatti la grande maggioranza dei rifiuti prodotti nelle strutture sanitarie è identica al flusso dei rifiuti urbani. Un sistema di separazione alla fonte è essenziale per mantenere la piccola percentuale di rifiuti potenzialmente infetti o chimicamente pericolosi separata dal flusso generale dei rifiuti.
Per i rifiuti potenzialmente infetti non occorre trattamento né smaltimento e molte tecnologie che non prevedono la combustione sono attualmente disponibili per disinfettare i rifiuti. Queste tecnologie sono generalmente più economiche, meno complicate dal punto di vista tecnico e meno inquinanti degli inceneritori.
Molti rifiuti chimici pericolosi, compresi i farmaceutici, sono prodotti in piccole quantità dalle strutture sanitarie; questi rifiuti non possono essere inceneriti. Alcuni, come il mercurio, dovrebbero essere eliminati adottando dei cambiamenti nell’acquisto; altri possono essere riciclati; il resto dovrebbe essere meticolosamente raccolto e riconsegnato al produttore. Casi studio mostrano che questi principi si possono applicare in ambienti molto diversi tra loro, come una piccola clinica per la maternità in India ed un grande ospedale di una città degli Stati Uniti.
I rifiuti dei processi industriali non sono generalmente misti come quelli municipali o di tipo sanitario, sebbene molte sostanze rilasciate siano chimicamente pericolose. La “Produzione Pulita" (Clean Production) è un approccio alla riprogettazione industriale che ha lo scopo di eliminare i sottoprodotti pericolosi, ridurre l’inquinamento globale e creare beni di consumo e, quindi rifiuti da essi prodotti, sicuri per la salute pubblica e per l’ambiente. I principi della Produzione Pulita sono:

- il Principio di Precauzione, che richiede precauzione di fronte all’incertezza scientifica;
- il Principio di Prevenzione, che ritiene sia migliore prevenire il danno piuttosto che cercare un rimedio ad esso;
- il Principio Democratico, secondo il quale tutti soggetti interessati hanno il diritto di partecipare nel processo decisionale;
- il Principio Olistico, che richiede un approccio integrato del ciclo di vita al processo decisionale in materia ambientale.

Si stanno adottando tutta una serie di strumenti per applicare la Produzione Pulita, da iniziative politiche come il “diritto di conoscere” e riforme fiscali, fino all’assistenza fornita dalle Nazioni Unite alle imprese impegnate nella Produzione Pulita.
La Produzione Pulita non può rispondere al problema dei depositi di rifiuti pericolosi, che necessitano di una qualche forma di trattamento oltre all’incenerimento. Una serie di programmi lavorano per affrontare questo problema, sviluppando tecnologie i cui standard sono:

- alta efficienza nella distruzione
- contenimento di tutti i sottoprodotti
- identificazione di tutti i sottoprodotti
- nessuna emissione non controllata.

Molte tecnologie emergenti soddisfano questi criteri e sono state scelte in paesi quali il Giappone, il Canada e l’Australia per la distruzione dei PCB, e negli Stati Uniti per la distruzione delle armi chimiche. Il programma statunitense per gli armamenti chimici è un successo in larga parte dovuto alla forte partecipazione pubblica, che ha spinto un governo restio ad investigare ed, infine, a scegliere tecnologie più sicure alternative all’incenerimento.

Sezione 3: Stop all’incenerimento
La Sezione 3 del rapporto tratta la crescita della contestazione contro l’incenerimento che si sta sviluppando in tutto il mondo. L’opposizione pubblica ha portato alla chiusura e alla mancata costruzione di inceneritori ed è stata considerata nel diritto locale, nazionale ed internazionale. La resistenza popolare agli inceneritori è globale: centinaia di organizzazioni che si ispirano all’interesse pubblico in decine di paesi sono impegnate nella lotta contro l’incenerimento dei rifiuti ed a favore di tecnologie alternative.
Negli Stati Uniti, gli interessi industriali ed una forte crisi nella gestione delle discariche hanno portato ad un boom nella costruzione degli inceneritori durante tutti gli anni ’80. Ma questa frenesia ha anche favorito un massiccio movimento di base che ha difeso più di 300 comuni dal pericolo dell’inceneritore. Gli attivisti hanno lottato per ottenere norme di emissione più alte e l’annullamento dei finanziamenti, portando così alla chiusura virtuale dell’industria negli anni ’90.
In Giappone, il paese con più inceneritori al mondo, l’opposizione a questa tecnologia è praticamente universale, con centinaia di gruppi anti-diossina che operano a livello nazionale. Grazie alla pressione pubblica, 500 impianti sono stati chiusi negli ultimi anni, ma le multinazionali giapponesi ed il governo ancora investono molto denaro in questo tipo di industria.
In Europa, invece, l’opposizione all’incenerimento ha reso possibile l’applicazione di alternative. Alcune aree hanno drasticamente ridotto la produzione di rifiuti, nonostante la crescita della popolazione. Di conseguenza, il mercato europeo per questa tecnologia si è decisamente ristretto.
In Mozambico, i cittadini hanno formato la prima organizzazione ambientalista indigena interclassista e interrazziale. Ampiamente riconosciuta come il ritorno della società civile dopo la guerra civile, l’organizzazione è riuscita a fermare le proposte d’incenerire pesticidi in un cementificio di un quartiere residenziale.
Altrove, gli attivisti sono dovuti ricorrere a proteste e ad azioni dirette per fermare l’incenerimento. Tuttavia, l’opposizione pubblica cresce e trova riscontro anche nella legge. I tribunali di 15 paesi hanno approvato divieti parziali relativi all’incenerimento e nelle Filippine è stata vietata la combustione dei rifiuti.
Anche il diritto internazionale inizia ad occuparsi di incenerimento; tre principi di diritto internazionale – precauzione, prevenzione e limitazione degli effetti transnazionali – contrastano con questa tecnologia.
Il principio di precauzione è presente nelle Convenzioni OSPAR, LRTAP, Bamako e Stoccolma ed infine nella Dichiarazione di Rio ed in molti altri documenti. Poiché l’incenerimento è a tutti gli effetti un processo incontrollato, con sottoprodotti sconosciuti, e poiché molti di questi sottoprodotti hanno effetti sulla salute umana, il principio di precauzione suggerisce che l’incenerimento dovrebbe essere evitato.
Molti sono i riferimenti alla prevenzione e alla minimizzazione nel diritto internazionale, più specificamente nella Convenzione di Bamako, che definisce esplicitamente l’incenerimento come metodo incompatibile con la prevenzione e con le pratiche di Produzione Pulita.
La limitazione degli effetti transnazionali è un principio comune del diritto internazionale; ciononostante, i sottoprodotti degli inceneritori, essendo trasportati a livello globale, chiaramente contraddicono questo principio.
Le Convenzioni di Londra, di Bamako e l’OSPAR vietano l’incenerimento in mare e nelle acque nazionali.
La Convenzione di Stoccolma, sebbene non ponga divieti all’incenerimento, ne restringe comunque l’applicazione. Quattro dei dodici composti chimici soggetti alla Convenzione sono sottoprodotti dell’incenerimento e la Convenzione richiede la loro minimizzazione e progressiva eliminazione. In modo significativo, la Convenzione di Stoccolma riguarda tutte le emissioni, non solo quelle in atmosfera, e chiaramente richiede ai paesi di prevenire la formazione – e non solo l’emissione – di questi composti. Poiché la formazione delle quattro sostanze è praticamente inevitabile nel processo di incenerimento, questo rappresenta un chiaro segnale che questa tecnologia si avvicina al suo termine.

Per ulteriori informazioni si prega di contattare:
GAIA Secretariat
Unit 320, Eagle Court
26 Matalino St., Quezon City
Filippine
Telefono: +632 9290376
Fax: +632 4364733
E-mail: manny.gaia@no-burn.org
Sito web: www.no-burn.org

Salviamo le foreste!

Circa 30 paesi dell'Europa occidentale e orientale non hanno più grandi foreste primarie intatte. Finlandia e Svezia mantengono appena l'uno per cento delle foreste originarie. Solo la Russia europea può vantare ampi tratti di foresta primaria incontaminata, ma anche questa è ora fortemente minacciata dall'industria del legno.
I governi europei hanno fatto poco per assicurare la protezione delle piccole aree residualidi foresta del proprio paese. In Finlandia è la stessa amministrazione dei parchi a distruggere le ultime foreste millenarie del paese, mentre la vorace industria della carta finlandese ha incrementato le importazioni di legno dalle vicine foreste della Russia. I paesi europei sono responsabili della distruzione di almeno 15.000 ettari di foreste primarie russe ogni anno, per rifornirsi di legno e cellulosa. Il governo russo è responsabile della restante distruzione.
Contemporaneamente l'Europa rimane un mercato fondamentale per il legno illegale o comunque estratto con pratiche distruttive in paesi quali l'Indonesia, il Brasile, il Camerun benché sia provata la provenienza illegale o distruttiva del legno da questi paesi.

L'ultima grande foresta primaria d'Europa combina tratti di foreste millenarie della Scandinavia con le attigue foreste della Russia europea (fino alle pendici occidentali degli Urali ).

Le Antiche Foreste sono in crisi... cos'è in pericolo? Queste selve boreali rappresentano l'ultima grande foresta europea sostanzialmente intatta e non compromessa dalle attività industriali Queste foreste hanno assicurato per millenni la sopravvivenza a numerosi animali e piante: orsi, scoiattoli volanti , aquile e gufi (questi ultimi ora gravemente minacciati).
Le antiche foreste boreali europee sono anche patria di numerosi popoli indigeni , come i pastori di renne Saami delle regioni settentrionali di Svezia , Finlandia , Norvegia e nella regione russa di Murmansk .Esse rappresentano la base delle culture tradizionali Komi e Nenets (o Samoyeds) che vivono nella regione di Arkhangelsk e nella Repubblica Komi della Russia europea.

da: http://www.greenpeace.it/camp/foreste/salvaocancella/europ.html

postato da camozzi 10:42 | commenti |

mercoledì, marzo 17, 2004

Sondaggio e Forum: National Geographic sulla caccia alle foche

Caccia alle foche sostenibile? No massacro insensato!

"Caccia sostenibile o massacro insensato?" Dite la vostra sulla caccia alle foche in Groenlandia partecipando al sondaggio e al forum on line sul sito del National Geographic.

Una volta all'interno del sito, dovrete scorrere la pagina verso il basso e, sulla destra dello schermo, "cliccare" No nel box giallo dal titolo POLL, quindi chiudere la finestra.

Se poi volete partecipare al forum, nella stessa pagina dovrete "cliccare" sulla frase "harp seal hunting" all'interno del box giallo dal titolo FORUM, sempre sulla destra dello schermo: si aprirà una finestra nella quale dovrete "cliccare" sul pulsante ENTER FORUM.

Ora sulla destra della pagina dovrete procedere inserendo:

- il vostro nome (Name:);

- il vostro indirizzo e.mail (E-mail:);

- un vostro messaggio in inglese.

- Infine "cliccare" sul tasto POST YOUR MESSAGE in basso a destra dello schermo, e la vostra opinione verrà registrata!

www.nationalgeographic.com

postato da camozzi 19:21 | commenti (2) |

 Le vaccinazioni

Conoscendo quello che sappiamo riguardo alla sopravvivenza del nostro corpo, dobbiamo considerare quanto segue. Prendiamo alcune colonie di batteri, virus o qualsiasi altro microrganismo che possiamo tenere sotto controllo. Uccidiamoli e mischiamo quanto è rimasto di loro con un fluido che possa essere iniettato nel corpo. A questo punto iniettiamo questa sostanza nel corpo di bambini, soldati, adolescenti, lavoratori. Iniettiamo una sostanza velenosissima nel corpo di milioni di persone e così facendo li colpiamo con una massicia dose anti-sopravvivenza.
Poi diamo uno sguardo alle statistiche e noteremo un aumento di tutti i tipi di malattie gravi. Non c'è da meravigliarsi. Quando si infila quella robaccia nel corpo (a volte contaminata da metalli pesanti, retro-virus, amebe ecc... NDR), le probabilità che si producano danni aumentano considerevolmente.
E allora, poiché abbiamo guadagnato una enorme quantità di denaro (dai vaccini e dalle medicine e cure utilizzati per contrastare i danni dei vaccini stessi NDR) con le nostre vaccinazioni, falsifichiamo le statistiche su larga scala cosè da far credere che i vaccini facciano bene e che rendano inattaccabili dalle malattie infettive. Creiamo cioè una macchinosa propaganda a favore.
In sintesi questo è quantoè successo negli ultimi due secoli nel campo delle vaccinazioni. E il lavoro di propaganda fu fatto cosè bene che al giorno d'oggi non c'è persona al mondo che non creda che le vaccinazoni servano a mantenersi sani.
Che le vaccinazioni siano da evitare come dannose non è solo una teoria o un opinione. Diamo un'occhiata alle statistiche.
Nel numero del 4 novembre 1967 del famoso British Medical Journal è scritto che la vaccinazione contro il vaiolo è la più frequente delle malattie "iatrogeniche" e che "tra il 1951 e il 1960 ci furono oltre 5 milioni di casi in Inghilterra e nel Galles".
Ed ecco alcune statistiche degli Stati Uniti. Tennessee: casi di poliomielite nel 1958 prima della vaccinazione obbligatoria: 119; casi nel 1959 dopo la vaccinazione: 386. Ohio: prima della vaccinazione: 17 casi, dopo: 52. Connecticut: 45 prima, 123 dopo. Nord Carolina: 78 prima, 313 dopo. Dappertutto la polio aumentò del 300% dopo la vaccinazione obbligatoria.
Dati del 1927 mostrano un aumento di oltre il 40% nei casi di difterite nella prima parte dell'anno, rispetto all'anno precedente (senza vaccinazione). Questo rilevamento copriva 101 delle città più importanti degli Stati Uniti, con una popolazione totale di oltre 30 milioni di persone.
Dal 1903 al 1919 l'esercito americano costrinse le popolazioni delle Filippine a farsi vaccinare contro il vaiolo che uccise i Filippini in grandissimo numero. Nel 1918, 3.285.376 filippini furono vaccinati sebbene non fermentasse nessuna epidemia. Delle persone vaccinate 47.369 si ammalarono di vaiolo e 16.447 di loro morirono. Nell'anno successivo il 1919, 7.670.252 persone furono vaccinate. Di esse 65.180 si ammalarono e 44.408 ne morirono.
Durante la Prima Guerra Mondiale, l'esercito americano perse 56.991 uomini per malattie contro le quali i soldati erano stati vaccinati e 49.909 uomini furono persi in battaglia. Le vaccinazioni uccidono più delle guerre.
Tutti questi dati, e si potrebbero elencarne all'infinito (tralasciamo volutamente i recenti fatti di cronaca come la sindrome del golfo - NDR), distruggono la credenza comune diffusa da quei propagandisti che, consci o no, lavorano per il mero interesse dell'industria della salute". Le vaccinazioni rendono enormi guadagni, specialmente nei paesi dove sono rese obbligatorie. Anche se le persone vaccinate non pagano direttamente i vaccini, chi paga le tasse comunque viene spremuto per tenere in vita un'industria che produce veleno.
Per di più questi vaccini non solo danno luogo alla malattia infettiva alla quale si riferiscono, ma indeboliscono a tal punto l'organismo che altre malattie possono svilupparsi. Le statistiche mostrano che è privo di senso insistere ancora nel sostenere che il risultato delle vaccinazioni è la migliore immunità contro le malattie infettive.

Tratto dal libro COME SOPRAVVIVERE CON UN CORPO di Bert Schwitters

http://www.laleva.cc/cura/vaccinazioni.html

postato da camozzi 10:28 | commenti | salute e dintorni

lunedì, marzo 15, 2004

Sono arrivate in Italia con un volo dell'Air Mauritius NK 300 120 macachi (Macaca Fascicularis) 60 maschi e 60 femmine.
Gli animali sono stati prelevati dall'aeroporto di Malpensa e destinati alla sperimentazione nei laboratori di Pharmacia Italia di Nerviano (MI).
Le 120 scimmie, originarie dell'Indonesia, Malesia e Sud Est Asiatico, presentano tutti i segni della loro terribile avventura, alcune hanno il muso insanguinato testimonianza di ciò che hanno dovuto sopportare durante la cattura.
La cattura dei Macachi è vietata dalla convenzione di Washington che difende gli animali in via di estinzione, ma questo divieto non vale per i laboratori di vivisezione come quelli di Pharmacia.
Gli animali giunti in Italia per diventare cavie da laboratorio sono stati acquistati ad un prezzo di 2000 - 3000 dollari ciascuno.
I laboratori di Pharmacia di Nerviano, ogni anno, acquistano circa 240 esemplari di questi animali destinati alla sperimentazione.

Presso lo stesso centro, sono detenuti circa 100 beagle destinati alla sperimentazione , acquistati alla Green Hill di Montechiari ( Brescia).
Questo allevamento fornisce questi beagle come quello di S.Polo d'Enza dell'allevamento MORINI.


CHI E' PHARMACIA

Il gruppo Pharmacia, con 3.209 dipendenti e un fatturato di oltre 1.570 miliardi di lire nel 2000, è fra le maggiori società farmaceutiche operanti in Italia.
Il quartier generale della società è situato a Milano dove, oltre agli uffici che gestiscono le operazioni sul mercato italiano, hanno sede anche Pharmacia & Upjohn International, la struttura della società preposta alle attività commerciali nei paesi dell'Europa Orientale, Africa e Medio Oriente, la divisione marketing per l'Italia della Diagnostica allergologica e Carlo Erba OTC, che gestisce il settore dell'automedicazione. Rozzano e Peschiera Borromeo, poco lontano dal capoluogo lombardo, ospitano gli insediamenti della ex-Searle e di Monsanto. Ad Aprilia, presso Roma, la società è presente con Pharmacia & Upjohn Animal Health, che opera nel settore della veterinaria.
I principali centri di produzione sul territorio nazionale sono gli stabilimenti di Nerviano (MI), che assicura la fornitura in Italia e all'estero delle specialità iniettabili, di Ascoli Piceno e di Rozzano (MI), dove si producono farmaci per uso orale e topico con grande varietà di indicazioni terapeutiche.
A Nerviano, pochi chilometri fuori Milano, Pharmacia è presente con uno stabilimento dedicato alla produzione di farmaci antitumorali e con il piu' grande centro privato di ricerca oncologica in Europa, che si estende per quasi 400.000 metri quadrati (circa 40 ettari) e impiega 700 ricercatori. La sua realizzazione ha comportato un investimento di 335 miliardi negli ultimi dieci anni.
Il centro di Nerviano opera in stretta collaborazione e sovrintende alle attività in campo oncologico degli altri ricercatori della società che operano in Svezia e negli Stati Uniti. Sono inoltre numerosi e significativi i rapporti di collaborazione con una vasta rete di ricercatori esterni a livello mondiale.
Dati e cifre 2001 sul gruppo Pharmacia in Italia:

Fatturato: 1.555 miliardi di lire (803 milioni di euro)
Investimenti in Ricerca & sviluppo: 248 miliardi di lire (128 milioni di euro), pari al 16 per cento del fatturato
Sede centrale: Milano
Centro ricerche: Nerviano
Poli produttivi: Nerviano e Ascoli Piceno
Dipendenti: 3.209, di cui 812 ricercatori
Portafoglio prodotti: circa 140 farmaci etici
Principale settore di ricerca: oncologia

tratto da: http://www.oltrelaspecie.org/pharmacia.htm

postato da camozzi 23:10 | commenti |

Marzo 2004: La liberazione degli orsi in Cina

"Dando seguito ad una chiamata giunta nel Novembre 2003 da una coppia di anziani, che aveva deciso di chiudere la propria piccola fattoria della bile e di cedere l’orso che era loro rimasto, abbiamo trovato Ashley, un orso solitario ingabbiato in un piccolo e scuro capannone, dietro al loro negozio nella strada affollata del villaggio. Dopo che la nostra Gail lo ha anestetizzato è stata compiuta una visita medica d’emergenza per terra, davanti a centinaia di spettatori affascinati. La dormiente Ashley venne poi portata via con noi, per iniziare la sua nuova vita presso il Moon Bear Rescue Centre, il centro per il salvataggio degli “orsi dal collare”. Il giorno dopo egli fu raggiunto da altri 37 orsi salvati, trovati in uno stato spaventoso.

Lavorando costantemente per due giorni con freddo pungente, abbiamo curato una serie di orsi che erano traumatizzati e terrorizzati. Raggiunti dalla nostra instancabile Ambasciatrice e Patrona tedesca, la Signora Alexandra Oetker, che aveva effettuato il volo per essere con noi all’arrivo dei nuovi orsi, abbiamo assistito, mentre ci si stringeva lo stomaco, al camion che indietreggiava verso di noi, sentendo le grida strazianti emesse dagli orsi in preda al panico ed al dolore. L’agonia che hanno sofferto queste “macchine della bile” viventi, era fin troppo chiara: alcuni di essi erano stati privati degli artigli e completamente sdentati, altri avevano solo tre zampe e ciò dovuto alla cattura immorale della quale erano stati vittime in libertà. Molti orsi inoltre avevano un addome fortemente gonfio a causa delle grandi ernie e delle ferite infettate a causa dei metodi chirurgici assolutamente crudi e grossolani utilizzati per mungere fuori la loro bile.

Le gabbie che contenevano gli orsi assomigliavano a delle bare arrugginite, nelle quali gli animali erano cresciuti finché potevano, siccome anche la loro crescita era impedita ad un certo punto a causa dello spazio davvero limitato all’interno delle gabbie. Le minuscole feritoie quadrate attraverso le quali dovevano spingere il loro musetto per nutrirsi, risultavano consumate dai musi, sfregiati inesorabilmente nel corso degli anni. Il piccolo “Quantock” aveva addirittura consumato il suo muso sulla punta, ma non mostrava rabbia né sguardi accusatori e gozzovigliava riconoscente il suo primo pasto in una nuova gabbia spaziosa, adatta al suo recupero, prima di stendersi sulla schiena dopo decine di anni e giocando con un giocattolo di gomma con tutte le sue quattro zampe in aria. Spostato nella zona di Quarantena, i nostri pazienti si sono uniti ad Ashley e al piccolo cucciolo".

da http://www.animalsasia.org/

postato da camozzi 22:44 | commenti |

postato da camozzi 22:36 | commenti |

sabato, marzo 13, 2004

650 MILIONI DI EURO IN RISARCIMENTI PER FARMACI-KILLER

Bayer: pagati 782 milioni di dollari per "chiudere" 2.059 casi Baycol. Lo comunica la stessa Bayer d'avere pagato finora 782 mln di dollari per risolvere 2.050 casi relativi al Baycol, il farmaco contro il colesterolo accusato di aver provocato un centinaio di decessi e ritirato dal mercato nell'agosto 2001. La cifra, coperta dall'assicurazione della Bayer, è pari a una media, per ogni singolo caso, di 379.796 dollari. La società ha aggiunto che devono essere risolti ancora 10.494 casi Baycol (10.378 a dicembre).

da: www.lifegate.it

postato da camozzi 23:48 | commenti |

1 2 3

successiva ›

ultima »